Por suerte o por desgracia no puedo afrontar esta pregunta con una respuesta definitiva, sin embargo, si puedo decirte que preguntas se hará el juez si alguna vez eres denunciado por infracción de derechos de autor. Son las siguientes:
- ¿Cuándo una obra se puede considerar un compendio de sonidos provenientes de otras obras?
- ¿Cuándo el sampleo es lo suficientemente pequeño para ser considerado “mínimo” y por lo tanto no relevante ni en la obra de origen ni en la obra “derivada”?
- ¿Cuando se puede considerar al autor de la creación original dueño de su propio sonido?
- ¿Cuándo el muestreo digital constituye un uso justo?
- ¿Cuándo la obra derivada se puede considerar una parodia de la original y por lo tanto legal?
Todas estas preguntas fueron abordadas en el famoso caso “Grand Upright Music vs Warner Bros Records Inc.” el cual cambio la historia de la música para siempre y más concretamente la historia del HipHop.
EL CASO QUE CAMBIO EL HIPHOP PARA SIEMPRE
En 1991 la historia del Hip Hop cambió para siempre. Desde entonces, los Beatmakers no pueden utilizar la que fue su principal herramienta para la creación musical, el sampling o muestreo, sin pedir permiso a los autores de las obras originales.
¿Consecuencias? Se acabo eso de ir a la tienda de discos a rebuscar tesoros musicales, ya que nunca sabremos si obtendremos permiso para utilizarlos. Cierto es que a nivel underground, y si no tenemos aspiraciones en la industria musical, esto no es un problema, pero para aquellos que ya tienen los 2 pies en el negocio, esto supone un duro revés…
El Hip Hop que conocimos en su época de esplendor, en un 90% basado en breaks y loops fue dando paso a un género musical más electrónico y basado en secuencias midi y aunque aun nos quedan las baterías con pegada, pesadas y grooves (mayor tesoro de los Beatmakers y patrimonio de nuestra cultura) y han surgido nuevos e interesantes conceptos musicales, la transición de los dorados 90´s al nuevo siglo, a muchos de los B-boys, se les hace difícil de digerir.
Por desencadenar todos estos acontecimientos, es conocido el juicio que enfrento a Grand Upright Music vs Warner Bros Records Inc como el que cambio la historia del Hip Hop.
1. Los Hechos:
- Biz Markie , un rapero norte americano, (Warner Bros. Records) sampleo parte de la música de la canción “Alone Again (Naturally) del cantante, compositor Gilbert O’Sullivan , para su uso en “Alone Again”.
- Biz Markie y sus empresas de producción y grabación fueran co-demandados por Grand Upright Music y O´Sullivan junto con Warner Bros.
- Warner Bros alegó que los derechos del autor no eran del artista, sino del sello discográfico.
- Grand Upright Music demostró con documentos que no era así, ya que, O´Sullivan había cedido los derechos de autor.
- Warner Bros aseguro que el sampleo era común en la industria de la música y que por ello debían ser excusados.
- Warner Bros dijo haber pedido permiso sin exito a Grand Upright Music, lo que no solo los hacia totalmente conscientes de que Grand Upright Music, si no que además demostraba que la canción se había usado a sabiendas de que no tenían permiso, es decir, la infracción se había cometido deliberadamente.
2. La sentencia:
Tras las declaraciones de una y otra parte, hablo el tribunal. Me remito a la sentencia:
“…está claro que los acusados sabían que estaban violando los derechos del demandante, así como los derechos de los demás. Su único objetivo era vender miles y miles de copias. Este desprecio por la ley, a los derechos de los demás requiere no sólo la medida cautelar solicitada por el demandante, sino también medidas más severas “.
Finalmente el juez remitió el asunto a un abogado del estado para su enjuiciamiento penal por infracción de derechos de autor de forma intencional por parte de los acusados.
3. Consecuencias:
Esta decisión cambio la historia de la música y del Hip Hop para siempre ya que nunca más se pudo samplear sin pedir permiso a los autores muestreados.
“…el juez Duffy ha sido duramente criticado por su excesivo castigo y por llevar a los acusados a un tribunal de lo penal….La opinión de Daffy revela una dudosa comprensión por parte del juez de los hechos y cuestiones acontecidos antes del caso”. Fuente de recursos sobre derechos de autor en la música, de la Universidad de California (UCLA School of law).
